Википедия:К удалению/28 ноября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ГАЗ-2304 «Бурлак»

Планировавшийся автомобиль. АИ нет. Значимость проекта не показана. Да и стиль "хромает". Если решат оставить, то надо хоть немного оформить. --RasabJacek 03:02, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

О11. --RasabJacek 20:34, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хвольсон, Анна Борисовна

весь текст статьи - копиво, если его удалить останется только карточка и библиография--GrV 04:50, 28 ноября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. --Полиционер 09:31, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Цитируемый вами раздел гласит: "Страница во всех версиях содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию". Почему вы предпочли проигнорировать моё замечание о том, что страница содержит отнюдь не только копивио? Почему не дать время людям переписать 2 абзаца копивио? --Ghirla -трёп- 16:17, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Тут я поддержу Ghirla, вполне можно было переписать. Там не настолько много копивио.--Лукас 17:24, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Копипаст убрал, немного дополнил, добавил ссылки на критику. Упоминается в гугл-школяре в современных публикациях, так что видимо представляет какой-то интерес и для современных литературоведов, так что значимость скорее всего имеется (если есть сомнения, можно обсудить подробно в отдельной заявке). Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:42, 27 сентября 2016 (UTC)

Смешарики. Новые приключения

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 марта 2015#Смешарики. Новые приключения. -- DimaBot 05:33, 28 ноября 2015 (UTC)

Незначимая статья Very well vel 05:05, 28 ноября 2015 (UTC)

→← Объединить со смешариками. И статья очень короткая. GRAND RADION (обс.) 08:25, 28 ноября 2015 (UTC)
Либо →← Объединить со смешариками, либо Оставить. GRAND RADION (обс.) 08:26, 8 декабря 2015 (UTC)
Статья очень похожа на Пин-Код, так что нет смысла её удалять. GRAND RADION (обс.) 10:14, 9 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить Значимость есть - в статье, кроме всего прочего, есть список серий. Кроме того разные факты именно об этом мультфильме. 12:22, 25 декабря 2015 (UTC) 93.73.142.11 10:23, 25 декабря 2015 (UTC)93.73.142.11

Оставить Смешарики и Смешарики.Новые приключения имеют много разного. Эти 2 статьи нельзя объединять! 94.137.1.124 11:22, 19 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, выражу мнение большинства участников обсуждения, если предложу Оставить эту статью. Во всяком случае, в качестве стаба она имеет право на существование. Дальнейшее улучшение возможно и желательно. (Сам я тоже немного ее подправил.)--Theodor Ludenhofобс 18:18, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

Была условно оставлена полтора года назад с условием найти АИ. Они так и не нашлись. Значимость как у списка согласно п.7. ВП:ТРС не продемонстрирована и сомнительна. Значимость как у сериала вполне возможна, но не показана явно. Учитывая небольшой объем текста (не списка, который самостоятельной значимости не имеет), объединена со статьей Смешарики.--Abiyoyo (обс) 12:18, 1 августа 2016 (UTC)

Остя и Астя

значимость фильма не показана--GrV 05:45, 28 ноября 2015 (UTC)

  • Уж не знаю, даёт ли это значимость фильму, снятому 14-летним подростком, но некое подобие рецензий (раз, два) обнаруживается. Leokand 20:47, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Анонимки от Смартньюс и ГТРК Кострома, размещённые в конце октября 2012 г., не являются авторитетными источниками в области кино. Протухшие ВП:НЕНОВОСТИ областного масштаба. Удално по ВП:ОКЗ. --the wrong man 02:28, 5 декабря 2015 (UTC)

Донская улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:47, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, сомневаюсь, что ее возможно показать для маленькой улицы без истории, расположенной в частном секторе. Статья удалена. --Christian Valentine 17:55, 5 декабря 2015 (UTC)

Human Area Network

В статье отсутствуют проверяемые ссылки на авторитетные источники информации. Приведённые ссылки на презентации имеют рекламный характер и вид оригинального исследования. Ссылка на англовики ведёт на статью с иным названием и содержанием, и имеющую целый ряд замечаний, в том числе отсутствие ссылок, рекламный характер и пр. --Egor 07:57, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --aGRa 16:51, 2 февраля 2016 (UTC)

Абдиахметов, Булат Нукубаевич

значимости не видно совсем. --Glovacki 08:29, 28 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Энциклопедическая значимость музыканта, по крайней мере, для русскоязычной Википедии, согласно ВП:МУЗ, не обнаруживается. К деятелю массового искусства Абдиахметова отнести сложно: ни тиражов, ни мест в чартах, ни подробного освящения в СМИ не наблюдается. Единственным АИ на русском языке является, по-видимому, статья в «Экспресс К» за 5 февраля 2016 года, где певец сетует на то, что ему предлагают купить участие в новогоднем ТВ-шоу. И даже в этой статье указывается о том, что Абдиахметов — единственный в Казахстане вошёл в некий «престижный список 16 мировых звезд эстрады и спорта в масштабном проекте Oasis Worlds». Однако, как оказывается, Oasis Worlds — фирма, «работающая в сфере клубного отдыха и специализирующаяся на предоставлении качественных туристических услуг клиентам из России, Украины, Казахстана», поэтому значимость этого «престижного списка» весьма сомнительна. Информация о том, что певец — «победитель и призёр нескольких престижных международных конкурсов и фестивалей» также, к сожалению, не может быть подтверждена авторитетными источниками. Абдиахметов мог бы пройти как деятель немассового искусства, однако и тут сложности. В статье утверждается о его многочисленных званиях и премиях, в том числе и «заслуженного артиста Республики Казахстан», однако поиск подтверждения данного факта не увенчался успехом ни на русском, ни на казахском языках. Источники, которые указывают эту информацию, — сплошь самиздат, вики-образные сайты, социальные сети и рекламные статьи, что не может быть принято за основу написания статьи. Есть одно упоминание о Абдиахметове, как о «звезде казахстанской эстрады прошлых лет», которое также не позволяет написать никакой статьи о данном человеке. Поэтому статья удалена, согласно критериям энциклопедической значимости для музыкантов, принятым в русскоязычной Википедии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --charmbook 13:16, 6 августа 2016 (UTC)

Дебилоидство

Немного оскорбительное название, не ссылается ни одна из страниц. The222anonim 08:45, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#П5. --the wrong man 15:01, 28 ноября 2015 (UTC)

Night of Champions (2008)

Вообще нет никакой информации, кроме таблицы.The222anonim 08:56, 28 ноября 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Также не предоставлены ссылки на источники информации, вообщем: ВП:МТ (комментарий дополнен ). The222anonim 14:33, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

О2. --RasabJacek 17:00, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инлаут

Словарная статья, не соответствует минимальным требованиям. --Andreykor 09:10, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень краткая словарная статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 17:29, 9 января 2016 (UTC)

План Коломбо

Пустышка, даже определения толком нет, что за организация, зачем - совершенно непонятно. Зато есть большая куча флажков.  ShinePhantom (обс) 09:20, 28 ноября 2015 (UTC)

Статьи сейчас, конечно, почти нет, но значимость ее предмета неоспорима. В 1950-е это была весьма масштабная, активно поддерживавшаяся Западом затея «правильным образом сорганизовать развиваев». Резонанс был глобальный. Со временем пар в основном вышел в свисток, но многосторонняя структура осталась и даже оформилась в качестве полноценной международной организации с секретариатом и генсеком:) Обязательно надо оставить, но, естественно, выставить КУЛ. Bapak Alex 12:35, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Добавил информации на основе перевода из англовики, источники, карту — короче, превратил в более-менее приличный стаб. Оставлено. --Полиционер 19:28, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парад на Красной площади 9 мая 2005 года

Типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Событие ежегодное. В данном случае, хоть и юбилейное, но из статьи ничего особенного и выдающегося на фоне всех прочих парадов не просматривается. Источники тоже все сплошь новостные. Да и вообще, подобные парады в каждой стране каждый год. Например, в Израиле на День Независимости, в Беларуси на День Победы etc. И в новостях об этом пишут. И что, в энциклопедии нужно по каждой стране на каждый год по однотипной статье лепить?  Pessimist 11:01, 28 ноября 2015 (UTC)

  • Юбилейные наверное всё-такие значимы. И это вроде как первый парад с 1956-го где авиация участвовала. --Archivero 14:32, 28 ноября 2015 (UTC)
    Упоминание, что «в 2005 году впервые с 1956 года участвовала авиация» - это одна строка в общей статье о параде, а не отдельная статья о параде в 2005 году. В вашем источнике просто список юбилейных парадов, ВП:ОКЗ там для этого парада нет. --Pessimist 14:44, 28 ноября 2015 (UTC)
    Соглашусть, для статьи как таковой ОКЗ нет. Но я про значимость юбилейных парадов вообще говорил. Этой ссылки ведь хватит на ОКЗ для статьи-списка "Юбилейные Парады Победы"? (плюс этой). Допустим сделаем не статью, а такой раздел в статье Парад Победы. Тогда можно считать статьи о юбилейных парадах выделеными по ВП:РАЗМЕР из основной - что и предлагаю считать и Оставить. Ну и замечу, тут Вам и двух явно зависимых полуновостей о никем не замеченной акции хватило чтобы подвести оставительный итог, а в этом случае - не хватат и подробных новостей и обобщающей значимости: я уж и не знаю что думать о причинах такой непоследовательнсти и двойных стандартах при приминении ВП:НЕНОВОСТИ... --Archivero 21:51, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Марк, в Израиле военный парад не каждый год бывает. А вернее их всего три и было. О последнем, победном, 1968, с провозом египетской и сирийской военной техники, до сих пор пишут. Так что, статьи написать можно. Как в Белоруссии не знаю, но тоже ведь может быть резонанс. То же возможно и о России. Конечно Парад параду рознь. Но о параде стиля "Путин и африканские вожди" 2015, до сих пор вспоминают. Только недавно карикатуры видел. Немного расистские, но это тоже освещение. --RasabJacek 14:37, 28 ноября 2015 (UTC)
    Да без разницы, ну военно-морской праздник как в этом году в Ашдоде. Чем хуже? --Pessimist 14:44, 28 ноября 2015 (UTC)
Ну это на парад не тянет. Скорее рекламная акция, что-бы призывники в ВМФ шли. А то у них постоянный недобор. В прошлом году набрали только 80%. ВВС тоже такие устраивает. А вот десанту и разведке это не нужно, там и так конкурс призывников до 8 человек на место. --RasabJacek 17:05, 28 ноября 2015 (UTC)
Не знал, что призывники сами решают куда идти служить. Ну то есть понятно, что исходные заявки пишут, но потом-то их все равно распределяют по нуждам армии, а не по личным хотелкам? --Pessimist 17:20, 28 ноября 2015 (UTC)
Нет. Естественно если призывник с проблемами здоровья, подаст на десант, то его завернут и предложат другое. Но насильно никто гнать не будет. А для нужд армии, есть ежегодно примерно 10-15% призывников, которые или вообще предпочтения не подают, или скрываются от призыва, так что их призывают с военной полицией. Распределение туда, куда солдат не хочет, уже лет 40 как отменено. За год до призыва, школьник подаёт свои три предпочтения, а потом начинает сдавать экзамены и тесты, которые по ним надо. Или ещё до призыва курсы армейские проходить (к примеру, если написал что хочет быть водителем, а прав нет). --RasabJacek 17:27, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Регулярно повторяющееся событие, создающее каждый год типовой инфошум => зачистить все парады в пользу общей статьи «Парад на Красной площади 9 мая» во имя ВП:НЕНОВОСТИ. Напомню, ранее так уже поступили гей- и наци-парадами, а этот рудимент почему-то не тронули (комплекс г. ленточки ?). --the wrong man 14:55, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить. Все эти византийские церемониалы (кроме разве что первого) на одно лицо. --Ghirla -трёп- 16:18, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить. Правило ВП:НЕНОВОСТИ не выполнено, никаких причин делать исключение не приведено. — Bulatov 11:12, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить Юбилейный парад с главами великих держав в качестве почетных гостей все-таки может рассматриваться, как событие, дотягивающее до соответствия минимальным критериям значимости. Он изначально задумывался, как рекламное мероприятие, призванное повысить наше реноме в глазах какой-то части мирового сообщества, и частично это удалось. Я вот, к примеру, до сих пор помню кадры, где один из ветеранов что-то пытается растолковать Бушу-Джуниору, для которого все происходящее — сплошная варварская экзотика. (P. S. Комичными являются не сами современные парады, а некоторые их особенности, вроде ускоренного шага, делающего солдат смешными, и непристойной униформы, построенной гей-модельерами в 90-е годы (вместо фуражек — то, что Виктор Пелевин в одном из романов обозвал «кокетливыми шляпками»), но это ведь к сюжету не относится. То, что мужчины так не ходят и так не одеваются, как наши военные, не значит, что их надо вообще игнорировать). Albinovan 12:48, 30 ноября 2015 (UTC)
    Простите коллега, но как из ваших мемуаров сделать АИ для ВП:ОКЗ я пока не понимаю. Есть доказательства, что это вышло за пределы ВП:НЕНОВОСТИ? --Pessimist 13:52, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить.
    (На самом деле, считаю, что все парады значимы. Просто по логике. На эту тему книжек с подробным отчётом о каждом параде ещё нет?)
    Конкретно по этому параду из неновостного, т.е. опубликованного много позже, вижу ссылку, предоставленную Archivero, на первых двух-трёх страницах в поиске нашлись ещё попытки обзоров и сравнений: [1], [2]. Цитирую из второй:

В 2005 году в Москве отмечали 60-летие победы традиционным парадом. Он состоял из двух частей – исторической и современной. Парад длился 57 минут, в нем приняли участие 11 000 ветеранов и военнослужащих, 130 автомобилей и 12 самолетов. Кульминацией его стал торжественный кортеж из легендарных грузовиков-"полуторок", которые провезли по Красной площади 2 600 ветеранов.

Тогда для участия в мероприятиях в Москву приехали президент США Джордж Буш, канцлер ФРГ Герхард Шредер, президент Франции Жак Ширак, премьер Японии Дзюнъитиро Коидзуми, председатель КНР Ху Цзиньтао, премьер-министр Индии Манмохан Сингх, премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, президент Сербии и Черногории Светозар Марович, вице-премьер Великобритании Джон Прескотт, президент Латвии Вике-Фрейберга, лидеры стран СНГ, в том числе президенты Азербайджана, Армении, Узбекистана, Казахстана, Украины, Таджикистана и и.о. президента Киргизии. Посетили парад и председатель комиссии Европейских сообществ Жозе Мануэль Баррозу, генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, генеральный директор ЮНЕСКО Коитиро Мацуура, бывшие президенты Польши и Кипра генерал Войцех Ярузельский и Главкос Клиридис.
СМИ сообщали, что начиная с девяти утра, кортежи с зарубежными гостями прибывали в Кремль с интервалом в минуту. "На крыльце здания гостей встречали Владимир и Людмила Путины под зонтиком – на главной площади страны с утра накрапывал дождь. Президентская чета фотографировалась с каждым из высоких гостей. После этого Путин направился на трибуну, где занял свое место рядом с президентом США Джорджем Бушем.
Впрочем, перед началом парада над Красной площадью выглянуло солнце, и приглашенные встретили его появление аплодисментами", – написали журналисты Newsru.

Отказались от приглашения приехать в Москву президент Грузии Михаил Саакашвили, президенты Эстонии Арнольд Рюйтель и Литвы Валдас Адамкус. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр не смог приехать на парад, поскольку был сильно занят.[3]

--Moscow Connection 04:16, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Вот ещё подробный абзац: [4] в «АиФ» в 2013 году. Достаточно неновостных источников. Причём я на самом деле даже и не искал почти и даже первые страницы результатов толком не просматривал, это всё бросилось в глаза на первых четырёх страницах выдачи «Гугла». --Moscow Connection 04:23, 5 декабря 2015 (UTC)

Оставить. Значимое политическое событие с участием большого количества глав иностранных государств. ВП:ОКЗ соответствует. Anahoret 05:42, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог

Коллега Moscow Connection предоставил достаточно авторитетных источников, позволяющих отнести парад к значимому (и знаковому) международному политическому событию, рассматриваемому авторитетными изданиями по прошествии многих лет; таким образом, говорить только о наличии кратковременного всплеска интереса к предмету статьи не приходится. Особенности парада, выделяющие его из общего ряда - это, опять таки, большое число приглашенных на парад лидеров иностранных государств. Статья оставлена. — Эта реплика добавлена участником Christian Valentine (о • в)

White Square

Авторитетных источников, где бы эта группа бизнес-центров называлась "деловым районом" мне найти не удалось. Автор (или сочувствующий) на СО статьи приводить АИ отказывается. Собственно "Белая площадь" это название одного из бизнец-центров. В источниках по недвижимости можно встречается упоминание в лучшем случае делового района "Белорусский". В общем значимость у этих зданий может и есть, но статью надо полностью переписывать по авторитетным источникам, поскольку в текущем виде это явное оригинальное исследование. --Sigwald 12:03, 28 ноября 2015 (UTC)

  • Чего только не узнаешь из Википедии... Я там 2 года работал, но только сейчас узнал, что этот район, оказывается, называется White Square. :-) Кстати, указанный в статье источник не просто аффилированный, но ещё и стрёмный — WSJournal, неназойливо так имитирующий Wall Street Journal à la Abibas или Panasony. Leokand 15:38, 28 ноября 2015 (UTC)
    • Насколько я понял, WSJournal позиционирует себя как русское издание Wall Street. Тот же аноним, что спорит со мной на СО этой статье добавил упоминание этого журнала и в статью про Wall Street Journal. Естественно без источника. --Sigwald 17:33, 28 ноября 2015 (UTC)
      • WSJournal — это White Square Journal, о чём прямо написано на главной странице их сайта, издаётся то ли застройщиком, то ли управляющей компанией — разбираться лень. Фейк со статьи о WSJ удалил. Leokand 18:17, 28 ноября 2015 (UTC)
        • WSJournal не издается ни застройщиком ни владельцем ни одного из БЦ 79.135.237.196 09:13, 19 декабря 2015 (UTC)
        • источники подтверждающие что Белая Площадь это именно деловой район - добавлены (все очень разные и никак друг с другом не связанные).79.135.237.196 13:27, 19 декабря 2015 (UTC)
          • Согласно одного из главных правил Википедии, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» На нынешний момент в статью добавлены 9 источников. Рассмотрим их поближе: 1. White Square Journal — как явствует из названия, не является независимым. 2, 3, 5 (Твиттер, Ютюб, Пинтерест) не являются авторитетными. 4. Этот источник мог бы считаться авторитетным и независимым, но вот беда — в источнике говорится не о квартале, а об офисном комплексе. 6. Можно было бы посчитать авторитетным и независимым, но в нём говорится об офисном центре. 7, 8, 9 — рекламные картинки и краткие упоминания — не рассматривают предмет подробно. Итого, остались 2 источника, говорящие о бизнес-центре, а не о квартале. Кроме того, статья написана не по этим источникам, а из головы, то есть имеет место ВП:ОРИСС. LeoKand 15:40, 19 декабря 2015 (UTC)

Antnes 21:13, 19 декабря 2015 (UTC)я считаю это реально деловой квартал. в авторитетных источниках о нем мало пишут просто потому что кварталу всего лет 5

короче тут спор считать ли эти источники авторитетными или не считать. потому как источников полно. лично я считаю что всякие ютюбы и твиттеры можно считать авторитетными. потому что общество развивается на дворе 2015 год.... когда-то курсовые и дипломы запрещали писать на основании интернет источников! (только печатные библиотечные монографии), но теперь больше не запрещают. так и некоторые правила википедии выглядят сегодня правилами "века неандертальцев" когда был модемный интернет)) (мое мнение) Antnes 10:10, 20 декабря 2015 (UTC)

"Всякие" нельзя. Давайте ещё забор, на котором 3 буквы написано, будем авторитетным источником считать. --Sigwald 16:26, 11 января 2016 (UTC)

Итог

Есть такой деловой центр, называется он по-русски «Белая площадь», и он достаточно подробно описан именно под таким названием и с совершенно конкретными параметрами (1 га, три здания, конкретные площади и владельцы) в российской деловой периодике ([5], [6], [7], [8]). Так что если предмет статьи описать именно так, по-русски назвать — то вполне значимость по общему критерию устанавливается. Всякая рекламная литература в виде журнала White Square и медиа-социальных агрегаций в Твиттерах, Инстраграмх и Пинтерестах в этой статье не нужны, посему вычищены и в целом текст обработан в соответствии с итогом, bezik° 19:01, 30 декабря 2016 (UTC)

Нагрудный знак «Деятель культуры»

Значимость не показана. --MeAwr77 12:34, 28 ноября 2015 (UTC)

  • Оставить. Хотя нагрудный знак и ведомственный, но уже не вручается, заменён другой наградой. Статью доработаю! И ещё, вопрос о значимости награды ставить вообще не корректно, даже если она (награда) юбилейная. Награда - уже факт значима по своей сути, т.к. является признанием заслуг награжденного, а значит утверждает значимость персоны. --Kei 15:58, 28 ноября 2015 (UTC)

В настоящее время идет обсуждение по внесению изменений в существующие правила Википедия:Форум/Правила#Значимость статей по фалеристике. Прошу подводящих итоги дождаться решения по данному вопросу. --Kei 06:26, 2 декабря 2015 (UTC)

Итог

Опрос провалился. Требования ОКЗ не выполнены. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:59, 27 сентября 2016 (UTC)

Группа «Киппым»

Либо переписать нейтрально как о слухе распространяемом перебежчиками из КНДР, либо удалить как недостоверную и не выверенную информацию. Мы же не жёлтая пресса и не рупор пропаганды. JukoFF 12:47, 28 ноября 2015 (UTC)

На поверку уже давно известно, что так выглядят большинство статей о КНДР. Легче ввести посредничество по тематике КНДР, чем мучаться над каждой статьёй. Vladislavus 21:58, 14 января 2016 (UTC)
  • По КНДР не существует достоверной проверяемой по нескольким независимым АИ информации: есть либо пропаганда от семейства Кимов, либо слухи от перебежчиков, Такой культур-мультур. LeoKand 06:45, 15 января 2016 (UTC)

Итог

В самом начале сказано, что речь о слухе. Источники в статье есть. Улучшение текста статьи с целью повышения нейтральности делается через редактирование и обсуждение. Оставлено. — VlSergey (трёп) 07:15, 9 января 2017 (UTC)

(Диоксид серы)бис(карбонил(циклопентадиенил)родий)

Значимость? MaxBioHazard 13:15, 28 ноября 2015 (UTC)

  • Какой пункт правила ВП:ЗНАЧ нарушен?
    • «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» - выполнено;
    • источники «независимые и авторитетные» - выполнено;
Уточните — что ещё необходимо для подтверждения значимости. --Tretyak 20:11, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи тоже не показана. Согласно общему критерию значимости, значимость возникает в случае «достаточно подробного» рассмотрения авторитетными источниками. Ели достаточно подробное рассмотрение таково, что по нему можно написать три предложения и две формулы — значимости нет. Удалено. GAndy (обс) 08:26, 22 июля 2016 (UTC)

Нарышкина, Мария Константиновна

Рядовая фрейлина, каковых легион. Предлагаю обсудить значимость данной особы. --Ghirla -трёп- 13:43, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Источники первичные, значимость не показана. Удалена. Victoria (обс.) 15:19, 10 января 2017 (UTC)

Floral White

значимость группы АИ не показана--GrV 14:12, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:24, 5 декабря 2015 (UTC)

Скорость: Автобус 657

Нарушение ВП:МТФ. --the wrong man 14:25, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статья была дополнена. КОПИВИО не обнаружено, значимость вполне показана. Оставлено (шаблон на СО установлен не будет, согласно ВП:УС#Шаблоны «оставлено», «удалено», «изменено» и «снято с удаления»). – Meiræ 02:04, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кто там

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2013#Кто там. -- DimaBot 14:36, 28 ноября 2015 (UTC)

Нарушение ВП:МТФ. --the wrong man 14:27, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статья дополнена до ВП:МТФ, обвешана шаблонами, отправлена на КУЛ. Оставлено. — Викиенот 14:52, 7 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ледокол (фильм)

Сюжет копивийный. --the wrong man 14:37, 28 ноября 2015 (UTC)

И эту тоже. Anahoret 15:17, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Добавил описание реальных событий. Официального сайта фильма не нашёл, поэтому пока так. Если будет принято решение удалить, то переместите статью в моё ЛП. При появлении дополнительной информации дополню статью и выложу в ОП. Anahoret 07:24, 29 ноября 2015 (UTC)
    Какое отношение «реальные события», скопипащенные из др. статьи, имеют к фильму? --the wrong man 09:09, 5 декабря 2015 (UTC)
  • И копивио не убрали. --the wrong man 15:56, 5 декабря 2015 (UTC)
    • Пересказал своими словами. Все ваши ссылки вижу впервые. Но предполагаю что об этом фильме везде написано одно и тоже. Фильм то не вышел ещё. Anahoret 18:03, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Тот факт, что статью к удалению предложил Неправильный Человек, является единственным и неповторимым аргументом для ее оставления, так как у него такое хобби — выставлять на удаление заведомо годные статьи. Это когда-нибудь остановят? Статью Оставить, конечно. Трейелер —— 1 млн просмотров на Ютубе, 330 тыс упоминаний в Гугле. Общественный интерес налицо.--Dubrovin S. (обс) 19:12, 6 июня 2016 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам Dubrovin S. --Bff (обс) 20:13, 18 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Значимость на лицо, по ВП:ОКЗ. Поддержка Фонда кино, медийное освещение. До официального широкого проката уже вышли две рецензии, film.ru и Коммерсант.ru. Источники показаны, копивио переписано. И даже Доктор Стрэндж был предположительно перенесён, чтобы не мешать успешному прокату этого фильма. MisterXS (обс) 13:16, 15 октября 2016 (UTC)

не пора ли разобраться? --Tpyvvikky (обс) 22:19, 27 октября 2016 (UTC)

Итог

Значимость фильма подтверждается профессиональными рецензиями, появлявшимися как до выхода фильма в прокат, так и после. По тексту незначительные совпадения с hellomagazine.com, но ничего критичного. Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. — Викиенот 23:46, 27 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Капитал (фильм)

Очередное копивио (источник) от патрулирующего Anahoret. Да-да, у нас завёлся очередной копипастер с флагом пата. --the wrong man 14:42, 28 ноября 2015 (UTC)

Да доделаю завтра статью. Не паникуйте. Anahoret 15:16, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Либо на vokrug.tv удалили эту часть, либо действительно переписал. По крайней мере сейчас гугление не находит источника "копипаста", датированного ранее правок в статье. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:14, 17 декабря 2016 (UTC)

Владивосток (ледокол)

Значимость типового судна? Текст, замечу, тупо скопипащен со страницы Санкт-Петербург (ледокол) (о чём копипастер не счёл нужным сообщить в описании правки diff). --the wrong man 15:05, 28 ноября 2015 (UTC)

Вы слишком придирчивы к стабу. Не надо удалять. Что найду - дополню. Anahoret 15:25, 28 ноября 2015 (UTC)
Оставить. 16:14, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Убрал лишнее. Оставил только то что касается этого ледокола. Добавил источники. Дополнил статью. Если будет решение по удалению, прошу статью перенести в моё ЛП. Anahoret 09:36, 29 ноября 2015 (UTC)
: Оставить.

Я считаю, что это большое судно имеет право быть тут. Мотивировок много.Kostya-Ivanov 15:41, 29 апреля 2016 (UTC)

: Оставить.

В качестве аргумента можно назвать то, что судно имеет значительно большие размеры, чем два головных судна: длину 119,4 м — вместо 114 у «Москвы» и «Санкт-Петербурга», и соответственно большее водоизмещение. Clerkon (обс) 18:50, 8 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Правило перенос текста — не принятое правило. В статье показано достаточное освящение авторитетными источниками с момента строительства ледокола до его спуска в воду. Оставить по критериям ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 15:01, 12 ноября 2016 (UTC)

Итог

Вообще-то необходимость указывать источник текста и авторов при переносе прямо следует из лицензии Википедии (плюс, см. ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии). Однако, судя по онлайн-проверятелям совпадений текстов, текст статьи на момент выноса ее на КУ и текущий текст совпадают только на 6%. Соответствие ВП:ОКЗ, на мой взгляд, показано неновостной информацией из, навскидку, [9] и [10]. Посему, статья оставлена. Подтверждаю пред. итог в части соответствия ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:13, 14 ноября 2016 (UTC)

Говори (фильм, 2011)

Не удовлетворяет ВП:МТФ. Jetgun 15:32, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Да, контент отсутствует. Удалено. --the wrong man 02:04, 5 декабря 2015 (UTC)

Движение транспорта по мосту в Маниле

Ничем непримечательная минутная документалка. Значимость не показана. Jetgun 15:34, 28 ноября 2015 (UTC)

  • Документалка, снятая в 1901 году, при том, что первый коммерческий киносеанс состоялся в 1895 году, - это все-таки не "ничем непримечательная". Но с соответствием ВП:КЗ действительно проблемы. --Grig_siren 07:54, 29 ноября 2015 (UTC)
    В тот период компания American Mutoscope & Biograph выпустила тысячи таких фильмов[11]. Примечательных среди них немного. --Jetgun 15:17, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Вот ничего не могу найти, кроме каталогов. Хоть плач. Коллеги, помогите!!! 1901 год! Начало кино! --RasabJacek 11:30, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Такую хронику в начале прошлого века километрами снимали, удалено по ВП:ОКЗ. --the wrong man 02:01, 5 декабря 2015 (UTC)

Немного солнца (фильм)

Не выполняются ВП:МТФ. Значимость фильма не показана. Jetgun 15:38, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора (отмечу, единств. фраза «сюжета» — копипаст). --the wrong man 02:09, 5 декабря 2015 (UTC)

Die Rakede

Немецкая группа. Значимость не показана. 217.172.29.44 15:53, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость возможна, однако статья в данный момент имеет совершенно неэнциклопедический вид, состоит фактически из одних списков и в таком виде далее в основном пространстве оставаться не может (её придётся писать полностью заново). Удалено. – Meiræ 02:17, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рафаэль Монти

Крайне коротко, без источников. Advisor, 16:32, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Крайне коротко. С 27 ноября так и не было дописано. Придётся удалить. – Meiræ 02:20, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список исполнителей в стиле дарк-кабаре

Перенести координационный список в проект в соответствии с ВП:ПЕРЕНОС. --MeAwr77 18:34, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дубль уже существующего списка: Проект:Музыка/Списки/Список исполнителей дарк-кабаре. Его содержимое перенесено туда, страница в основном пространстве удалена. – Meiræ 02:41, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Командный чемпионат России по русским шашкам среди спортсменов с нарушением зрения 2013

значимость чемпионата не показана.--GrV 18:45, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия ВП:ОКЗ: самостоятельный поиск источников выдал только немногочисленные краткие упоминания в СМИ. --Convallaria 12:59, 28 декабря 2015 (UTC)

Портативный рекордер

Статья — продукт переводческого недоразумения. Повторю сказанное на СО: по-русски термином «рекордер» называется станок для механической звукозаписи (в статье об этом ни слова). А магнитофон называют рекордером только разве что в жаргоне. По-английски же recorder — вообще любое звукозаписывающее устройство, не только «профессиональное» и не только «предназначенное для качественной записи звука при кинопроизводстве и телерадиовещании». Убедительных доказательств, что по-русски термин «портативный рекордер» обозначает именно то, что написано в статье, и ничего другого, не представлено. Орисс, как он есть. --KVK2005 18:46, 28 ноября 2015 (UTC)

  • И хотелось бы АИ со ссылками на ваши утверждения  рекордер назывался станок для механической звукозаписи ... магнитофон называют рекордером только разве что в жаргоне и тп. А то похоже, будто статья разошлась с вашим ОРИССом и вы пытаетесь ее удалить. Macuser 23:52, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Согласно правилам хотелось бы прежде всего АИ со ссылками на утверждения статьи. Приведенные в статье источники а) не содержат обобщений, сделанных в преамбуле статьи и б) взяты из узкоспециальной периодики, то есть рассматривают предмет только в одном аспекте. Определения рекордера в русскоязычных АИ:
— механическая головка записи, преобразующая электрические сигналы в механические колебания записывающего резца. (ГОСТ 13699-91);
— электромеханич. устройство, преобразующее электрич. колебания звуковых частот в механич. колебания пишущего острия резца. Применяется в аппаратах механической звукозаписи, напр. на грампластинки (Большой энциклопедический политехнический словарь. 2004);
— устройство, преобразующее электрические сигналы в механические колебания резца, вырезающего канавку в носителе записи при механической записи звука (в частности, с целью изготовления граммофонных пластинок) (БСЭ). --KVK2005 08:41, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Круто, но это не повод для удаления. Если вы считаете, что у этого термина есть другие значения, вы можете дописать статью или создать параллельную (для другого значения). Leokand 10:37, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Ее нет смысла дописывать за отсутствием значимого предмета, вынесенного в заголовок. Можно переименовать в "Портативные звукозаписывающие устройства", но это должна быть другая статья; или в "Звукозапись в кинематографе" - тогда третья. Что существующая преамбула есть чистый орисс, возражений нет? --KVK2005 11:09, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Выступлю категорически против удаления, но соглашусь с необходимостью поиска АИ. Понятие действительно существует, и если уважаемый KVK его никогда не слышал, это совершенно не означает, что такого названия нет. Это означает, скорее, узкоспециальное использование в довольно тонкой прослойке специалистов кинематографа, с которой могут общаться далеко не все желающие. Вопрос напоминает мне периодические нападки на слова «Озвучание» и «Озвучение», звучащие для обывателя, как грамматическая ошибка. Я сам постараюсь найти АИ, прошу дать мне хотя бы неделю. Буквально недавно что-то подобное, чуть ли не с таким же заголовком встречал в журнале «MediaVision». runner 17:29, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Понятие действительно существует, и если уважаемый KVK его никогда не слышал, это совершенно не означает, что такого названия нет — уважаемый, вы, похоже, вообще не поняли, о чем я. А мне казалось, я объяснил. Кстати, переименовывать без всякого обсуждения статью, представленную на удаление, по-вашему, корректно? --KVK2005 19:00, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Поводом к удалению может быть только дублирование сути статьи в другом месте, совмещённое с невозможностью объединения истории правок. Здесь же речь про некорректное название. Такой вопрос должен обсуждаться не на КУ. Источники в статье, описывающие её объект, есть. Оставлено. -- VlSergey (трёп) 07:21, 9 января 2017 (UTC)

Командный чемпионат мира по международным шашкам (2000)

пустая статья--GrV 18:51, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Пустая. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:49, 27 сентября 2016 (UTC)

Шапорев, Евгений Васильевич

Значимость певца не показана в соответствии с ВП:КЗМ и вызывает сомнения. Стиль весьма далёк от энциклопедического: "Он прошел длинный и тяжелый путь: познал материальный недостаток, тяжелое детство, какое было у многих, родившихся в простой советской семье."; "Этого человека знает гусевская детвора как «дядю, который строит детские площадки», помогает родителям многодетных, тяжелых семей." — Bulatov 19:31, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость действительно не гуглится, в статье ничего обнадёживающего нет. Удалено. Томасина 10:22, 5 декабря 2015 (UTC)

Жилищная лотерея плюс

Значимость предмета статьи не показана с помощью каких либо источников. — Bulatov 19:36, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Джекалоп 17:38, 9 января 2016 (UTC)

Научный комитет икомос

отдельная значимость комитета не показана. возможно можно просто перенести информацию в основную статью--GrV 19:38, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено per nom. Dmitry89 (talk) 20:56, 27 сентября 2016 (UTC)

Жилищная экономика

Значимость предмета статьи не показана с помощью каких либо источников. Под жилищной экономикой понимается "сфера человеческой деятельности, обеспечивающая удовлетворение одной из первоочередных физиологических, материальных, социальных и духовных потребностей человека - потребности в жилье". В таком случае, по-моему, строительство и жилищная экономика - синонимы? — Bulatov 19:42, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Интервики вели на жилищное строительство (домостроение). По существу - сабж вероятно значим, т.к. есть такой предмет в вузах, есть книги на эту тему. Но в статье представлен вырванный из контекста кусок определения, который скорее способен ввести в заблуждение, нежели показать реальную суть термина. Удалено, но воссоздание с опрой на авторитетные источники приветствуется. Dmitry89 (talk) 20:53, 27 сентября 2016 (UTC)

НПО Прогресс

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2010#НПО Прогресс. -- DimaBot 20:55, 28 ноября 2015 (UTC)

Значимость предмета статьи не показана с помощью авторитетных независимых источников, в которых достаточно подробно рассматривается предмет статьи. Да и по содержанию статья весьма пустая и весьма рекламная. — Bulatov 20:08, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Нечто без источников. Версия до неких манипуляций была не лучше. Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 13:03, 26 июня 2016 (UTC)

Институт Прикладной математики и информационных технологий СевКавГГТА

Значимости нет. --MeAwr77 20:30, 28 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2015 в 09:02 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/28 ноября 2015#Институт Прикладной математики и инфо…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 1 декабря 2015 (UTC).

Kaipa (альбом)

Значимость не показана. Вообще, ни одной внешней ссылки. Интервик аж целых две, но там всё так же печально. --Facenapalm 20:46, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Еще и нарушение ВП:МТМР. Удалено. ShinePhantom (обс)

Здесь так принято

Не понятно о чем статья - если об эксперименте, то должна основываться на психологических АИ, если о меме рунета, то в ней именно он должен описываться (а не вымышленный эксперимент) с опорой на вторичные источники, от авторов авторитетных в области интернет-культуры. В статье же нет ни первого, ни второго. Только ссылки на непонятные сайты. --El-chupanebrei 23:15, 28 ноября 2015 (UTC)

И о том, и о другом: статья одновременно является и описанием эксперимента, и мема. Может ли кто-нибудь помочь доработать? Я, по правде сказать, «иссяк». Pls. --AndreiKmessage 23:20, 28 ноября 2015 (UTC)
А АИ на то и другое где (то что есть в статье АИ не является и близко, ни по одному ни по повторому)? --El-chupanebrei 23:28, 28 ноября 2015 (UTC)
Отлично! Значит, значимость предмета Вы под сомнение не ставите. Что ж, буду искать «более АИшные» источники. Хотя замечу: бо́льшая часть ссылок относится к утверждению о широкой распространённости данного интернет-мема — что ими (ссылками) легко подтверждается. (Кремлёвский пул про мокрых обезьян писать не будет.) А то, что даже прослеживаются намёки на авторство, — говорит о том, что это не только мем, но, возможно (ПОКА 'возможно') и настоящий эксперимент в области социальной психологии. Как я уже сказал, буду искать. Только, по-моему, это КУЛ, а не КУ. --AndreiKmessage 07:49, 29 ноября 2015 (UTC)
Вообще то ставлю. И значимость и все остальное. Сейчас в статье нет ни одного АИ. Следовательно ни значимость ни показана,ни все остальное. На самом деле это даже не КУ, а КБУ, сюда вынес только из-за того что это опытный участник создал. --El-chupanebrei 10:04, 29 ноября 2015 (UTC)

И это у нас патрулирующий такие статьи пишет...--El-chupanebrei 23:19, 28 ноября 2015 (UTC)

Что-то это уже НАПОМИНАЕТ личное преследование.--AndreiKmessage 23:20, 28 ноября 2015 (UTC)
Хм, мне, кажется, я с Вами пересекаюсь второй раз за 5 с лишним лет - первый когда вынес на КУ недодизамбиг вашего авторства. --El-chupanebrei 23:28, 28 ноября 2015 (UTC)
Просто я бы предложил ЗДЕСЬ обсуждать статью. А если вдруг хочется обсуждать меня — есть моя личная страница на которой можно сообщить мне, какой я негодяй. :-) И, вообще, я что-то даже не припомню, чтобы здесь переходили на личности (авторов статей; вот номинаторам, да, иногда достаётся). «Здесь так НЕ принято». --AndreiKmessage 07:16, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Предлагаю перенести статью в личное пространство автора. Пусть отдохнёт как следует и приведёт в порядок. — Bulatov 11:00, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить, если не будут найдены АИ. В таком виде оставлять нельзя. --MMH 13:19, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Для начала, фейковые интервики - это некомильфо. Далее. Да, ходит по интернету такая байка. Автор статьи ограничился изложением байки. А когда эксперимент проходил, проходил ли вообще, какие вышли выводы - про это автор решил не писать. В данном виде это не энциклопедическая статья, а пересказ анекдота. И какой в нем смысл? --Muhranoff 14:53, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ни одного АИ в статье нет, и она практически полностью состоит из пересказа анекдота. Значимость, проверяемость не обеспечиваются. Удалено. --aGRa 16:55, 2 февраля 2016 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A

В данной статье пока что нет смысла, жеребьёвка будет только 1 декабря 2017 года, то есть более, чем через 2 года. По сути данная статья дублирует раздел Чемпионат мира по футболу 2018#Группа A, и будет дублировать его до 1 декабря 2017. И как прецедент, удалённая статья Чемпионат Европы по футболу 2016. Группа A, где так же заранее определён 1 участник, хозяин турнира, Франция, а жеребьёвка так же только предстоит, 12 декабря 2015. Вернуться к созданию статьи, а так же аналогичных статей для групп B, C, D, E, F, G и H, можно будет после жеребьёвки или за небольшое время до неё. ilyanel 23:33, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Да, подумав, соглашусь с номинатором и Сидиком из ПТУ. Ещё сильно рано. Пока что вообще нет информации на статью. Её ещё просто не существует. Не спешите. Удалено. --RasabJacek 08:52, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_ноября_2015&oldid=89231123